(……설혹 이 인因에 부)3)정(인)의 허물이 있(음을 찾아내)어도 능히 그것을 논파할 수 있다. 동등한 비판에 빠지기 때문이다. 또 반드시 다음과 같이 물어야 한다. 그대가 말하는 ‘드러나지 않는 정토’라는 말에서, 정토라는 이름은 (①)정토 그 자체에 대해 거론하고 있는가, (②)거론하고 있지 않은가? (③)만일 (정토 그 자체에 대해) 거론하고 있는 것이라면, 자기 (학파의) 주장에 위배된다. 정토에 대한 (그대의) 그런 가르침에서는 능히 정토를 ‘드러내고’ 있기 때문이다. (④)만일 (정토 그 자체에 대해) 거론하는 것이 아니라면, 다른 (학파의) 주장에 위배되지 않는다. ‘드러나지 않는다’는 말이 정토를 부정하는 것이 아니기 때문이다. 이런 두 가지(①, ②)와 두 가지(③, ④)의 관문關門에 대해 마음으로 판별해 보아 그 뜻이 앞쪽(①, ③)에 있다면, (지금 고찰해 보았듯이) 자어상위自語相違의 오류4)에 떨어지게 된다. 만일 그런 궁지에서 벗어나기 위해 “정토라는 이런 이름은 정토 그 자체를 거론하는 것이기는 하지만, 이 이름은 정토의 가르침에 들어가지 않기에 자어상위의 과실이 없다.”고 말한다면, 바로 이런 이름으로 인해 역시 부정不定을 이루고 만다. 이와 같이 나아가든 물러서든 모두 이치에 맞지 않다. 【(이상) 두 가지 양量5)】

(식識의) 사분설四分說을 주장하는 자는 삼분설三分說을 논파하기 위해 (삼지작법三支作法의) 추론식推論式을 작성하여 다음과 같이 말한다.

(종宗) 자증분自證分은 ‘즉체능증卽體能證’6)을 필요로 한다.7)

(인因) 심분心分에 포함되기 때문에.

(유喩) 마치 상분相分과 같이.

(종) 자증분은 결코 심분에 포함되지 않아야 하리라.

(인) ‘즉체능증’이 필요 없기 때문에.

(유) 마치 토끼 뿔과 같이.

이에 대해 비판적으로 논의해 보겠다. 이상의 두 가지 추론식은 그럴듯하기는 하지만 참이 아니다. (두 가지 추론식) 모두 부정인不定因의 과실에서 벗어나지 못하기 때문이다. (그 이유는) 다음과 같다. 자증분은 상분과 같이 심분에 포함되기 때문에 즉체능증을 필요로 하는가, (아니면) 안식眼識의 생상生相과 같이

001_0815_a_01L심분에 포함되기 때문에 즉체능증을 필요로 하지 않는가? 이와 같이 앞에서 들었던 인因은 부정의 과실을 갖는다. 또 자증분은 토끼 뿔과 같이 즉체능증을 필요로 하지 않기에 심분에 포함되지 않는 것인가, 이식耳識의 상분의 삼상三相(生住滅)과 같이 즉체능증을 필요로 하지 않기에 심분에 포함되는 것인가? 이와 같이 나중에 들었던 인도 부정의 과실을 갖게 된다. 만일 그가 이런 궁지에서 벗어나기 위해, “오식五識의 (상분의) 삼상은 체體에서 벗어난 것이 아니기에, 이는 그것(五識)의 자증분의 대상이다.”라고 말해도 이치에 맞지 않다. ‘(오식의) 상분의 삼상은 상相에서 벗어난 것이 아니기 때문에, 오식의 견분도 대상으로 삼을 수 있기’ 때문이다. 만일 (후자인) 이것을 인정하지 않는다면, (전자인) 그것은 어떻게 옳을 수 있겠는가? 설혹 전자인 그것은 인정해도 이것은 결코 인정할 수 없다면, 오식(의 자증분8))이 법계法界 모두를 대상으로 삼는 꼴이 되어 법상法相이 뒤죽박죽된다. 이치와 가르침에 위배되기 때문이다. 바로 이와 같은 논의들로 인해 ‘상분의 삼상’은 그 두 가지 인9)을 모두 부정인으로 만들고 만다. 설혹 그가 궁지에서 벗어나기 위해 “상분의 삼상은 심분에 포함되는 것이 아니다.”라고 말한다면 비량상위比量相違의 과실이 있게 된다. 제4분이란 말만 있을 뿐 이치에 맞지 않음을 알아야 한다. 【(이상) 두 가지 양量】

무성無性의 『섭대승론석攝大乘論釋』에서는 제8식의 존재를 증명하기 위해 소승을 상대로 두 가지 추론식을 내세우는데 다음과 같다.

(종) 팔식의 가르침은 성언聖言에 포함된다.

(인) 무아無我의 가르침과 유사하기 때문에.

(유) 마치 네 가지 아함경과 같이.

또

(종) 팔식의 가르침은 도리에 부합된다.

(인) 성교聖敎이기 때문에.

(유) 마치 육식六識의 가르침과 같이.

(무성의 『섭대승론석』에서는) 이와 같은 방식으로 논의를 진행시켜 팔식이 존재함을 증명한다. 그런데 이제 여기서는 직접 그 의미(所詮)로 나아가 추론식을 세워 제8식第八識을 증명해 보겠다. 이는 다음과 같다.

(종) ‘안이비眼耳鼻’식識은 ‘설신의舌身意’식識에 포함되지 않는 별도의 식체識體를 필요로 한다.

(인) 삼육문三六門10) 중의 삼식三識에 포함되기 때문에.

(유) 마치 ‘설신의舌身意’식識과 같이.

여기서 (소승과 대승) 양측 모두 인정하는(極成)11) 육식은 다른 (학파의) 이품異品에 해당된다. (또 대승유식가大乘唯識家인) 자기 (학파)가 인정하는 팔식은 자기 (학파의) 이품에 해당된다. (그런데) ‘삼식에 포함된다’는 인因은 (자기 학파의 이품인 팔식 및 다른 학파의 이품인 육식) 양측에 적용되지 않는다. 따라서 (‘삼식에 포함되기 때문에’라는) 이 인은 확고하게 성립한다. 만일 ‘전식轉識에 포함되기 때문에’를 인으로 삼게 되면 (이품변무성異品遍無性을 어기고) 다른 학파(소승)의 이품에 적용되고, 설혹 ‘식성識性이기 때문에’를 인으로 삼는다고 해도 (이품변무성을 어기고 다른 학파인 소승뿐만 아니라) 자기 (학파, 즉 대승유식)의 이품에도 적용되어, (이런 두 가지 인) 모두 부정의 허물에서 벗어나지 못한다. 【(이상) 세 가지 양量】

『성유식론成唯識論』에서는 추론식을 작성하여 다음과 같이 말한다.

(종) 제8 아뢰야식은 반드시 구유소의俱有所依12)를 가져야 한다.

(인) 식성識性이기 때문에.

(유) 마치 육식 등과 같이.

그러나 여기에 사용된 인因은 부정인不定因이다. 왜냐하면 대등한 비판이 있기 때문이다. 즉 다음과 같은 추론식을 작성할 수가 있다.

(종) 제8 아뢰야식은 결코 구유소의를 갖지 않는다.

(인) 근본적인 것이기 때문에.

(유) 마치 진여眞如와 같이.

만일 “여기에는 유법차별상위有法差別相違의 과실이 있게 된다. 제8식이 무위법無爲法임을 증명하는 꼴이기 때문이다.”라고 말한다면, 그렇다면 앞의 因도 동일한 과실(유법차별상위과)을 갖는다. 제8식이 전식轉識임을 증명하는 꼴이기 때문이다. 만일 (원효의 비판이) 스스로를 해치기에 비판이 되지 못한다고 말한다면, 그것(적대자의 비판)도 스스로에 위배되기에 비판이 되지 못한다. 지금 이 사람은 별도로 다음과 같이 추론식을 작성한다.

(종) 아뢰야식과 마나식에는 결코 구유俱有하는 소의근所依根이 없어야 한다.

(인) 육식성六識性에 속한 것이 아니기 때문에.

(유) 마치 안근眼根 등과 같이.

만일 “여기서 사용된 인因은 상위의 오류를 갖는다. ‘(종) 제7식과 제8식은 능연성能緣性이 아니다. (유) 마치 안근 등과 같이’라는 점을 입증하게 된다.”고 비판한다면 이것도 옳지 못하다. (이품異品에) 심소법心所法(이 있음)으로 인해 부정不定의 허물을 이루기 때문이다. 앞의 경우도 부정의 과실이 있다. 심소법은 육식성이 아니지만 소의所依를 갖기 때문이다. 이는 부정인이 아니다. 앞에서 추론식을 작성하며 (내가) 말한 것은 (소의가 아니라) 소의근이기 때문이다. 심소의 경우 이는 소의일 뿐 소의근이 아니다. 법처法處에 속한 것들13)은 근根에 의존하지 않기 때문이다. 그러므로 위와 같이 주장하는 자는 능의能依와 소의의 차이는 알지만 소의와 소의근의 차이는 모른다. 소의에 대해 논한다면, 제8(아뢰야)식에서 심소에 이르기까지 모두가 그에 해당된다. (그러나) 그 소의근은 심소와 제7, 제8식에는 해당되지 않는다. 어떤 사람은 이런 주장을 논파하기 위해 다음과 같이 추론식을 세워 말한다.

(종) 의식意識의 구유俱有하는 근根은 결코 능연성이 아니다.

(인) 육식의 심과 심소가 소속되어 있지 않기 때문에, 육식과 구유하는 근 중 어느 하나에 소속되어 있기 때문에.

(유) 마치 안근 등과 같이.

그런 주장에서는 거꾸로 법처에 소속된 색법色法을 의意라고 보기에 이런 비판을 하는 것이다. 이런 비판은 대승의 모든 주장을 파괴하게 된다. 그러나 이(렇게 법처소섭색을 의근이라고 볼) 경우 상위결정相違決定의 오류가 발생하게 된다. 이는 다음과 같이 작성된다.

(종) 의근意根은 결코 색성色性이 아니다.

(인) 유분별식有分別識이 함께 의지하지 않기 때문에.

(유) 마치 제6식과 구유하는 ‘작의作意’ 심소와 같이.

이런 식의 동등한 비판으로 인해 그런 인因은 부정인不定因이 되고 만다.【(이상) 네 가지 양量】

예를 들어 성론사聲論師14)가

(종) 소리는 상주한다.

(인) 귀에 들리기 때문에.

라고 추론식을 세울 경우, 승론사勝論師15)에 대해서는 상위결정相違決定의 추론식이 된다. 불제자佛弟子에 대해서는 불공부정인不共不定因을 갖는 추론식이 되는데, 누구나 인정하는 동품同品의 법이 존재하지 않기 때문이다. 그런데 ‘어떤 사람’은 이런 인因을 비판하며 추론식을 세워 다음과 같이 말한다.

(종) ‘귀에 들리기 때문에’라는 인은 의인疑因이 아니어야 한다.

(인) 동품에 존재하지 않기 때문에.

(유) 마치 상위인相違因과 같이.

또

(종) 이와 같은 인因은 부정인不定因이 아니다.

(인) 이품異品에 존재하지 않기 때문에.

(유) 마치 정인正因과 같이.

문비文備 법사는 다음과 같이 말한다. “『이문론理門論』에서는 ‘어느 한편이 벗어나 있기 때문에(一向離故)16)’라고 말하는데17) 이것이 그런 비판을 해결한다.” 이를 추론식으로 작성하면 다음과 같다.

(종) ‘귀에 들린다’라는 인因은 부정인에 포함된다.

(인) 어느 한편이 벗어나 있기 때문에(一向離故).

(유) 마치 공부정인共不定因과 같이.

(여기서) ‘어느 한편이 벗어나 있다’는 말은 (인因의 삼상三相 중) ‘한 가지 상相이 결여되어 있음’을 의미한다.

(그러면 이상과 같은 논의에 대해) 비판적으로 검토해 보겠다. 그런 인因18)은 부정不定의 과실을 갖는다. 왜냐하면 ‘눈에 보이기 때문에’(라는 인因)도 한 가지 상相이 결여되어 있는 인因이지만 부정인不定因이 아니라 불성인不成因이기 때문이다. 이는 다음과 같이 추론식으로 작성된다.

(종) 소리는 무상하다.

(인) 눈에 보이기 때문에.

여기에 사용된 인因의 경우 동품同品은 존재하지만 이품異品은 존재하지 않는다. 다만 제1상만 결여되어 있는 것이다. 그러므로 (이런 인因도) 한 가지 상相을 결여하고 있다.

그런데 만일 이러한 ‘부정의 과실’에서 벗어나기 위해 다시 인을 세워

(인) 나중의 2상(二相 : 동품정유성, 이품변무성) 중 하나가 결여되어 있기 때문이다.

(유) 마치 공부정인共不定因 등의 네 가지 부정인의 경우와 같이.

라고 말한다면,

(종) 이런 인因도 또 다른 부정의 과실을 갖는다. 이를테면,

(유) 공空을 주장할 때의 ‘연생緣生하기 때문에’라는 인은

(인) 비록 나중의 2상 중 하나가 결여되어 있어도 이는 참된 인이며 부정인이 아니기 때문에.

라고 할 수 있듯이. 그러므로 상위결정相違決定의 추론식일 수가 없다. 또 앞에서 ‘이품에 존재하지 않기 때문에 의인疑因이 아니다.’라고 내세운 바 있는데, 역시 부정의 허물을 갖는다. 모든 상위결정인은 비록 이품에 존재하지 않지만 의인이기 때문이다. 그래서 ‘동품에 존재하지 않기 때문에’라는 인因만 남게 되는데, (적대자는 그런 인을 통해) 부정인에서 벗어남, 즉 의인疑因이 아님을 입증(하려) 한다. 이에 대해서는 ‘상위(결정)의 추론식’을 내세워야 하는데, 이는 다음과 같다.

(종) ‘귀에 들리기 때문에’는 부정인에 포함된다.

(인) 상반된 주장을 동등하게 내세울 수 있기 때문에.

(유) 마치 공부정인共不定因의 경우와 같이.

『이문론異門論』에서도 이런 인에 대해 다음과 같이 밝히고 있다.19) 만일 불공不共(부정不定)인因으로 증명되는 (소증所證)법이라면, 증명되는 내용 중에 일체가 다 들어갈 수 있기에 모두 다 의인疑因이다. 왜냐하면 오직 그런 존재만 그것에 포함되기 때문이다.20) 즉 한결같이 벗어나 있기(一向離)21) 때문이다.

(이런 논의에 대해 다음과 같이) 결론지어 말한다. 불공不共(부정不定)인因으로 증명되는 법이란 예를 들어,

(종) 소리는 상주한다.

(인) 귀에 들리기 때문에.

라고 증명하든지

(종) 소리는 무상하다.

(인) 귀에 들리기 때문에.

라고 증명하는 경우와 같다. 여기서 보듯이 대등하게 성립하지 않는 것이 전혀 없기 때문에 ‘내용 중에 일체가 다 들어갈 수 있다. ’고 말하는 것이다. 이런 이치로 인해 ‘귀에 들리기 때문에’라는 인因은 그 어떤 것에 대해서건 의인疑因이 된다. ‘일향리고一向離故’라는 것은 “온갖 주장을 대등하게 성립시킨다.”는 의미이다. 그 어떤 주장에 대해서도 ‘모두 똑같이 불공(皆同不共)’이기 때문이다. ‘모두 똑같이(皆同)’라는 것은 ‘한결같이(一向)’라는 의미이고, ‘불공’이라는 것은 ‘벗어나 있다(離)’는 의미이다. ‘한결같이 벗어나 있기 때문에(一向離故)’, 상반된 갖가지 주장들에 대해 대등하게 내세워질 수 있으며 그 때문에 그런 인因은 부정인不定因이다.【(이상) 다섯 가지 양量】

상위결정相違決定의 경우 두 가지 추론식이 작성되는데 문궤文軌 법사가 스스로 문답을 지은 바 있다. “묻는다. 삼상三相을 갖추고 있으니 이는 정인正因이어야 한다. 그런데 어째서 이에 대해 부정인不定因이라고 했을까? 답한다. 이런 의문은 아직 해결되지 않았으며 이를 풀이할 엄두도 내지 못한다. 만일 의미가 소통되게 해석하는 사람이 있다면, 나는 그를 따르며 신하臣下가 되겠다.” 이런 물음에 담긴 뜻을 추론식으로 작성하면 다음과 같다.

(종) 상위결정 중의 인은 정인이어야 한다.

(인) 삼상을 갖추고 있기 때문이다.

(유) 마치 다른 진인眞因과 같이.

이제 이 사람이 의미를 소통시키면 다음과 같다.

(종) 상위결정의 인은 정인에 속하지 않는다.

(인) 동등한 비판이 있을 수 있기 때문이다.

(유) 마치 상위인과 같이.

이로 인해 그것에 부정의 허물이 있음이 드러난다.

(종) 이런 두 가지 인은 상위인에 포함되지 않는다.

(인) 동품이 존재하기 때문에.

(유) 마치 정인과 같이.

또

(종) 이런 두 가지 인은 불성인不成因에 포함되지 않는다.

(인) 양측 모두 인정하는 것이기 때문에.

(유) 마치 불공인不共因과 같이.

(종) 이와 같은 두 가지 인은 부정인에 포함된다.

(인) 정인도 아니고 상위인도 아니고 불성인도 아니기에.

(유) 마치 다른 다섯 가지의 부정인과 같이.【(이상) 여섯 가지 양量】

어떤 이들은 오종五種의 성품을 비판하기 위해 다음과 같이 추론식을 세워 말한다.

(종) 무성유정無性有情은 반드시 성불할 것이다.

(인) 마음이 있기 때문이다.

(유) 마치 유성유정有性有情과 같이.

(여기서 사용된) 이 인因은 부정인不定因이기 때문에 비판이 되지 못한다.

(유) 제불諸佛과 같이

(인) 마음이 있기 때문에

(종) 성불하지 않는 것일까?

(유) 보살과 같이

(인) 마음이 있기 때문에

(종) 반드시 성불하는 것일까?

앞에서 별도로 세운 인은 아직 성불하지 못한 유정有情을 염두에 두고 말한 것이기 때문이다. 이런 인因도 다른 학파에 대해 부정의 허물이 있다. 보살종성種性과 같은지, 결정이승決定二乘과 같은지. 만일 여기서 벗어나기 위해 다시 주장을 세워,

(종) 무성유정無性有情과 결정이승은 모두 성불할 것이다.

(인) 아직 성불하지 못한 유정에 속하기 때문에.

(유) 마치 보살과 같이.

라고 말한다면, 이에 대해서도 동등한 비판이 가해질 수 있기에 부정不定의 과실을 이루고 만다.

(종) 이와 같은 3인三人은 성불하지 못할 것이다.

(인) 대승의 무루종자無漏種子도 없고 보살종성에 포함되지도 않기 때문에.

(유) 마치 목석 등 여러 무정물無情物과 같이.

또 비량상위比量相違의 과실이 있게 된다. 다음과 같다.

(종) 오종성五種性 중 나머지 네 종성은 지옥에 떨어질 때에도 사덕四德22)을 가져야 하리라.

(인) 성불이 인정되기 때문이다.

(유) 보살종성과 같이.

이를 인정하면 교학에 위배되고 이를 인정하지 않으면 이치에 위배된다. 이는 ‘스스로 알고 있는 것과 어긋나는 비량比量의 과실’이다.【(이상) 다섯 가지 양量】

『성유식론成唯識論』에서는 아我와 법法을 논파하기 위해 추론식을 세워 다음과 같이 말한다.23)

(종) 무릇 갖가지 아견我見들은 참된 아我를 대상으로 삼지 않는다.

(인) 대상이 있기 때문이다.

(유) 마치 다른 것을 대상으로 삼는 마음과 같이.

(종) 아견의 대상은 결코 참된 아我가 아니다.

(인) 대상이기 때문이다.

(유) 마치 다른 법들과 같이.

또 다음과 같이 말한다.24)

(종) 외도나 다른 승乘(소승)에서 집착하는 ‘심心·심소心所와 다른 갖가지 법들(색법色法·심불상응행법心不相應行法·무위법無爲法)’은 실재하는 것이 아니다.

(인) 포착된 것(所取)일 뿐이기 때문이다.

(유) 마치 심·심소와 같이.

(종) 포착하는 측(能取)인 저 각覺도 그것(色法)을 대상으로 삼지 않는다.

(인) 포착하는 측일 뿐이기 때문이다.

(유) 이 각覺을 대상으로 삼는 것과 같이.

이상을 비판적으로 검토해 보겠다. 여기에는 네 가지 추론식이 있는데 이는 참된 논파다. 아我와 법法을 논파하기 때문이고, 오류의 발생이 없기 때문이다. 혹 이런 논파로 인해 대승을 논파하여 말하기를,

001_0816_c_01L(종) 제8식을 대상으로 삼는 갖가지 견해들은 아뢰야식의 상분相分을 대상으로 삼는 것이 아니다.25) (인) 대상이 있기 때문이다. (유) 마치 (다른 것을) 대상으로 삼(는 마)음과 같이26)……

……어떻게 유類는 같으나 상相은 다르다고 말할 수 있겠는가?28) 같음과 다름은 두 가지 의미가 서로 어긋나는데 체體는 하나라고 말하는 것은 결코 이치에 맞지 않다. (이상의 논의에 대해) 비판적으로 (고찰하여) 말한다. 여기에는 아홉 가지 비량比量이 있다. 그 가운데 앞의 여섯은 그 본래의 주장을 논파하고 뒤의 세 가지 양量은 중현衆賢의 변명을 논파한다. 그래서 다음과 같이 말한다.

(종) 화합할 때에는 눈 등이 아니어야 한다.

(인) 앞에서의 눈 등과 다르기 때문에.

(유) 마치 색色, 성聲 등과 같이.

또

(종) 유類는 같은 것이어서는 안 된다.

(인) 다름과 체가 하나이기 때문에.

(유) 마치 다른 상과 같이.

(종) 상相도 다른 것이 아니다.

(인) 같음과 체가 같기 때문에.

(유) 마치 같은 유類와 같다.

(이는) 자파自派의 추론식에 어긋나기에 이치에 맞지 않다. 여기서 도리어 대승을 논파하는 사람들이 있어서 다음과 같이 말한다.

(종) 대승에서 말하는 색처色處는 가색假色이 아니다.

(인) 인지認知의 대상이기 때문에.

(유) 성처聲處 등과 같이.

다른 처處의 경우도 마찬가지다. 만일 대승의 주장에서 가색假色이 있다고 인정한다면 이와 같은 허물에서 벗어날 수 없다. 그러나 참된 대승의 경우도 (위에서) 말한 바와 같은 가색이 있다고 인정하지 않으며 실색實色이 있다고 설한다. 그러므로 저 추론식에서는 이미 성립한 내용을 내세우고 있는 것이다. (오)온蘊, (십팔)계界, (십이)처處 등의 일체의 법문은 모두 말이 끊어진 것 위에 가립假立하여 베풀어진 것이기 때문이다.【(이상) 열 가지 양量】

證成道理甚難思　　증성證成의 도리에 대해 생각하는 일은 지극히 어렵지만
自非笑却微易解　　내 웃어 버리지 않고 자세하고 쉽게 풀어
今依聖典擧一隅　　이제 성스러운 불전에 의지해 그 일부를 제시하니30)
願通佛道流三世　　불도가 소통되어 언제나 계속되기를 바라옵니다.

판비량론 1권, 석원효 지음.

함형 2년(671) 신미년 7월 16일. 행명사에 머물면서 붓을 잡아 거칠게 끝내다.