牟尼說法蘊　　　　　석가모니께서 설하신 법온法蘊은
數有八十千　　　　　그 수가 8만 송이 있으니
彼體語或名　　　　　그 체는 말(語)이나 명名이고
此色行蘊攝　　　　　이는 색온이나 행온에 포함되네.

첫 번째, 유가학도들은 다음과 같은 논리로 주장을 표명한다. “분별에 의해 집착된 것은 법체가 무無이고, 인연으로 생긴 것은 법체가 유有이다. 이에 따라서, 과를 받고 삼유三有(삼계)에서 윤회하거나, 혹은 가행을 닦아서 삼보리를 증득하는 것이다. 〔중간 생략〕 이 주장을 증명하기 위해 경의 게송을 인용하겠다. ‘변계소집성은 무이고 의타기성은 유이니 허망한 분별(식識을 뜻함)이 상실되면 증익·손감의 두 극단에 떨어진다네.65)’”66)
두 번째, 청변 보살은 이 경의 게송을 다음과 같이 해석한다. “명언 (名)은 변계소집이고 대상(義)은 의타기성이다.67) 명언은 그 대상에는 있는 것이 아니므로 무無이고,68) 대상은 세간을 따르면 없는 것이 아니므로 유有이다.69) 따라서 이 게송을 인용하여 의타기가 유임을 증명할 수는 없다.”
다음에는 유가학도가 경에 대한 그의 해석을 논파하는데, 문장에 세 개의 절이 있다. 처음에는 ‘이치에 맞지 않다’고 총괄해서 표명했고, 다음에는 네 가지 과실을 따로따로 나타냈으며, 마지막에는 결론지어 ‘경과는 어긋난다’고 논파했다. 처음에 총괄적으로 논파하면서 “이 해석은 맞지 않으니, 뜻이 모순되기 때문이다.”라고 하였다. 다음에 네 가지 과실이란 다음과 같다. “첫째, 만약 명언이 대상에는 있는 것이 아니기 때문에 무無라고 한다면, 대상도 명언에는 없는 것인데 어째서 유有라고 하겠는가. 둘째, 또 그 대상에 대해 건립된 명언은 이미 인연으로 생긴 것이므로70) 대상과 마찬가지로 유일 것이다. 셋째 만약 허망하게 집착된 능전(=名)의 자성이 무라면, 허망하게 집착된 소전(=義)의 그 자성이 어찌 유이겠는가. 넷째, 명언은 세속을 따르자면 전표詮表하는 기능이 있는데도 그대는 그것이 의타기성이라는 것을 인정하지 않는다.71) 그런데 대상도 세속을 따라서 가립해서 ‘기능이 있다’고 설한 것인데 어째서 그것을 변계소집이라고는 인정하지 않는가.72)” 마지막으로 결론지어 논파한다. “세속에서 가립한 능전과 소전이 무라면 마땅히 다 같이 무여야 하고 유라면 마땅히 똑같이 유여야 한다.

001_0018_a_01L어째서73) 경에서 하나는 유이고 하나는 무라고 설하겠는가. 그러므로 그대가 말한 것은 경의 뜻과는 부합하지 않는다.”
다음에는 청변이 자기의 주장을 증명하기 위해 다시 경전의 말을 인용한다. “이러이러한 이름을 건립함에 따라서 저러저러한 법을 나타낸다. 저것은 모두 자성이 있지 않으니 법성이 모두 그러하기 때문이네.”
다음에는 유가학도가 경을 〔인용한 것에 대해〕 논파한다. “경의 의도는 명언이 대상에는 없음을 설하려는 것이 아니라 다만 ‘소전의 법성(所詮法性)’74)은 ‘유’가 아님을 설하려는 것이다. 모든 법성에 대해 말하자면, 모두 〔명언으로〕 나타낼 수 없는 것이다. 명언에 의해 나타나는 것은 모두 공상共相이고, 제법의 자상自相은 모두 명언이 끊어진 것이니, 자상은 무가 아니고 공상은 유가 아니다.75) 이 게송은 소전의 자성이 없음을 간략히 설한 것이지, 능전의 그 자성이 실유함을 말하는 것은 아니다. 따라서 게송에서는 다만 ‘저것(소전의 법성)은 있는 것이 아니다’라는 말만 한 것이다. 그렇지 않다면 ‘이것(능전의 언어)의 자성은 유가 아니다’라는 말도 했어야 한다.”
다음에는 청변이 의타기성은 무라는 것을 증명하기 위해서 다시 경에서 설한 간략한 게송을 인용한다. “생하는 법은 조금도 없고 멸하는 법은 조금도 없으니, 깨끗한 견見으로 제법을 관하면 유도 아니고 무도 아니네.”
다음에는 유가학도가 또 이 설을 논파한다. “이 게송의 의도는 변계소집의 자성과 차별, 능전과 소전은 그 체가 다 공하여 생함도 없고 멸함도 없으며, 집착을 떠난 깨끗한 견見으로 모든 세간을 관하면 인연으로 생긴 것은 무도 아니고 유도 아님을 나타내려는 것이다. 따라서 이 게송은 의타기가 무임을 증명하는 것은 아니다.”
다음에는 청변 보살이 경을 인용하여 의타기성이 공함을 증명한다. “따라서 계경에서는 다음과 같이 말했다. ‘제법은 연을 따라 일어나지만 연緣과 법法이 둘 다 없는 것이다. 이와 같이 바르게 아는 것을 일컬어 연기에 통달했다고 한다. 법이 연을 따라 생긴 것이라면 이 법은 모두 자성이 없고, 법이 모두 자성이 없다면 이 법은 연으로 생긴 것도 아니다.’”
다음에는 유가학도가 그 경을 다음과 같이 회통시킨다. “이와 같이 두 경은 연생법緣生法을 설하는데, 비록 자성이 없다고 해도 서로 어긋나는 것은 아니다. 연을 따라 생기는 법에는 두 종류가 있다. 첫째는 변계소집성이고, 둘째는 의타기성이다.

001_0018_b_01L이 경의 의도는 변계소집자성이 유가 아님을 밝히려는 것이지, 의타기성이 〔유가 아님을〕 설하려는 것은 아니다. 만약 의타기를 전혀 자성이 없다고 설했다면 바로 염법染法·정법淨法 두 가지를 모두 무라고 부정한 것이다. 이것을 악취공이라고 하니, 자기와 남을 모두 해치는 것이다.”
다음에는 청변이 말한다. “이 허망한 분별76)을 누가 차단할 수 있겠는가. 정견正見을 얻을 때 저절로 제거된다는 말인가.”
세 번째, 호법 보살은 공空과 유有에 대한 두 가지 집착을 짝지어 논파하고 중도中道를 건립하고서, 의타기성은 공도 아니고 유도 아니라고 하였다.77) 따라서 그는 다음과 같이 덧붙인다. “이와 같은 부류들은 견해가 달라짐에 따라서 성인의 말씀과는 괴리된 채 여러 분파를 이루게 되었으니,78) 서로 쟁론을 일으켜서 각기 한 극단에 집착한다. 이미 악견의 객진번뇌(塵垢)를 제거할 수 없는데, 어찌 모든 불세존께서 설하신 대승의 청정한 묘지妙旨에 계합할 수 있겠는가. 아직 진리를 이해하지 못하고 자기의 집착(執情)을 따라 자기는 옳고 남은 그르다고 하니 심히 두려워할 만하다. 마땅히 공과 유의 양극단에 대한 집착을 버리고 대승의 불이중도不二中道를 깨달아야 할 것이다.”79)